大家好，我是胖乎律师。深耕专业。关心行业。
 
在回答“互联网真的能带来案源吗？”这个问题之前，我想我们不妨先来谈谈这个问题：
 
什么是“互联网＋法律”？
 
在沟通过不下百位律师之后，我总结了关于“互联网＋法律”的几种普遍认知。
 
第一种：意味着更大的展示舞台。
 
个人，在互联网的世界里，是被放大了还是缩小了。这是一个很经典的辩题。我之前做过一个比喻，就好比你作为演员，或者演讲者，现在你有了一个更大的舞台（讲台），同时有了更多的观众，被更多人所知所感，这是“放大了”。
 
然而一个经常被忽略的问题：一个更大的舞台同时意味着更多的演员，更多的演讲者，而此时每一个人，包括原先坐在底下的观众，都想上台展现自己。因为在互联网的世界里，大家达成了一种平等的共识：我可以坐在底下听，我也可以选择自己上台演说。
 
而当人人都渴望登上舞台，观众和演说者的界限不再那么清晰的时候，是的，这个更大的舞台涌入了更多的人，而凭什么，你就一定是那个意见领袖呢？而如果相较于原先那个只有你自己站在舞台上的“小剧场”，这实则是“缩小了”。
 
也因此，最早一批提供法律服务的商业网站，顺势而起了。在庞大的网络世界，给律师们搭建一个展示舞台，同时设一个登台门槛，于是出现了网站首页和各大版面的广告位收费价目表。那如何吸引观众前来？于是又向广大当事人群体，打出了“免费咨询”的口号。
 
我认为，在这个层面的“互联网＋法律”绝不是真正意义上的互联网＋法律。如果我们只是在网络世界开辟一个或者几个更大的舞台，试图圈定界限，出售律师展位，通过向我们的律师们“收费”，来“免费”我们的当事人。试问，真正获益的究竟是谁？
 
是我们的当事人吗？好像不是，因为“免费”他们并没有获得具有价值的咨询体验。
 
是我们的律师吗？更加不是，“免费”带来的大量无效咨询，占用了时间成本的同时，案源的转化困难重重。
 
我之前提到过，这是目前互联网法律咨询行业乱象丛生的根源所在。这也是非常值得我们所有法律人思考的一个问题。
 
第二种：意味着更多的展现形式。
 
承接上面说的这种行业乱象，很多律师意识到了这个问题，并且试图作出改变：与其挤破头在别人搭建的舞台上，那不如我自己建一个舞台好了。
于是出现了律师建设个人网站的热潮。在PC时代，搭建自己的舞台，那你往往需要自己买物资和材料，要么你是一个会编程懂技术的律师，要么你掏钱，把活交给专业的技术公司。
 
而移动互联网的发展，为各个行业的“人才”们，免费提供了搭建自己舞台的所有物资和原料。你需要做的，就是拿出手机，在各大自媒体平台上注册账号。然后，就是那句网络流行语：请开始你的“表演”。
 
所以，移动互联网时代，舞台的数量大大增加，也大大碎化。而技术的发展，提供给我们的展示者，更多的展现形式。如何利用好这些形式，去布置，扩展属于我们自己的舞台，成为所有法律人当下另一个值得思考的问题。


第三种：意味着更低的宣传成本。
 
我们说移动互联网时代，我们有了近乎免费的物资和原料去搭建舞台，但这是否意味着更低的宣传成本呢？
 
恐怕事实并非如此。
 
我们还是回到最初的问题，什么是“互联网＋法律”，对于律师群体来说，如果只是搭建一个台子，唱支歌，跳个舞，具象来讲，在公众号平台发表一篇专业文章，抖音上制作一个普法小视频，如果这就是“互联网＋法律”，那么确实几乎没有成本。
 
我始终坚持，互联网＋法律，不应局限于形式，也不应拘泥于内容。形式和内容的照搬照抄，那你的舞台就更像一个可以随时拆卸的帐篷，表演完毕就拆走，然后公众看完就忘记。
 
所以我一直强调整体的品牌打造。品牌的重要性，在互联网时代，依旧是经典永恒的营销定律。舞台搭好了，你要想尽一切办法让它变得更好，人群中闪闪发光，并且不可拆卸。
 
这个成本要如何计算？
 
再具象来讲，持续不间断的高质量内容输出和更新，自媒体平台的运营和推广，粉丝的维护和转化……相当于从前的电视广告，基于好的内容创意，然后不间断的出现在电视屏幕中一样，你需要不断的开发新的节目，扩充和打造自己独一无二的网络大舞台。
 
品牌效应的形成，是一个长期不间断的过程。在这个过程中，人力的成本，时间的成本，以及现在最为稀缺的创意和知识，这些成本的核算，或许并不比单纯建设一个网站更低。
 
所以“互联网真的能带来案源吗？”互联网里找案源，无异于大海捞针，而案源来找你？那就要看你的舞台搭建的如何了。